Quest’immagine potrebbe capovolgere l'ordine nella percezione artistica di ciò che vediamo.
 |
| Immagine dal web |
La
fotografia racconta di una visitatrice davanti ad una creazione di Warhol al
Tate Modern di Londra.
A
questo punto la protagonista è l’opera del padre della pop-art o la donna
seduta al centro, il dipinto di Warhol o lo scatto dell’anonimo fotografo?
Senza
dubbio è la fotografia l’opera in questione, ma cosa voleva rappresentare chi
l’ha scattata? Non l’opera di Warhol ma la donna di spalle che osserva il dipinto.
La
narrazione dunque è lineare e immediata, di “artistico”, come viene concepito
questo vocabolo, non c’è nulla, si tratta solo di raccontare un istante.
Ma
se fotografo un dipinto, escludendo tutto ciò che lo circonda ecco che la
fotografia si trasforma e cede il posto d’onore all’opera raffigurata, non è
più un racconto di un dipinto ma è il dipinto stesso (almeno cosi è percepito)
basti pensare alle visite virtuali dei più importanti musei.
Qualcuno
dirà che si tratta di dettagli di poca importanza, e probabilmente ha ragione
nel sostenere questa ipotesi, ma d’altro canto perché fermarsi all’ovvio
privandoci del piacere dell’approfondimento, anche se apparentemente inutile?
In
sostanza, quello che vediamo è uguale per tutti (al netto dell’approccio di
ognuno) o è la stessa base di partenza ad essere diversa?
Se
davanti ad una riproduzione di un celebre (o anche sconosciuto, non è questo il
punto) dipinto alcuni sostengono che si tratti di una rappresentazione del
quadro ma l’opera è la fotografia mentre altri possono riferirsi direttamente
al dipinto, entrambi vedono la stessa cosa? La percezione cambia a seconda
della visione di partenza?
Personalmente penso che cambi e cambia anche parecchio. vedere il quadro dal vivo, una sua copia o una foto si vedono e sentono dettagli molto differenti (almeno in via potenziale, dipende da chi e come si guarda). Anche le dimensioni diverse tra opera originale e fotografia possono influenzare ciò che sentiamo e vediamo. Per cui, anche nel caso che il fotografo non sia una sua interpretazione personale come nella foto che misti, credo che la foto sia un riassunto, che può essere buono, utile e pure bello, ma l'opera originale è altra cosa
RispondiEliminaCiao Alberto, non ci sono dubbi sul fatto che un'opera d'arte va vista dal vivo, una riproduzione, anche se dettagliata, ad alta risoluzione, ha sempre un limite oltre il quale non può spingersi.
EliminaIl nodo della questione è la percezione che abbiamo davanti a queste riproduzioni, troppo spesso si confondono con gli originali, cosa ancora più complicata quando l'immagine, come quella che ho proposto, va oltre il racconto esclusivo dell'opera stessa.
Grazie carissimo, buona giornata.
Romualdo Roggeri
Direi che la percezione cambia a seconda del nostro io, di come riusciamo a comprendere l'opera stessa.
RispondiEliminaBuongiorno Est 21, il nostro IO è la prima "selezione", si basa sulle conoscenze, sulle sensazioni, immediate e meditate, sul nostro stato d'animo.
EliminaGrazie, buona giornata.