Fino a che punto può spingersi la libertà di espressione?
Tutti siamo d’accordo sul diritto di ognuno di sentirsi liberi nell’esprimere le proprie idee ma c’è un limite oltre il quale è meglio non spingersi?
Naturalmente
ci si deve fermare nel momento in cui si va a danneggiare l’altro, ma quando si
interviene andando contro i canoni “morali” altrui ci si deve fermare? E se è
cosi (ad esempio si urtano le sensibilità religiose, ideali politici o
convinzioni moraleggianti) non è l’altro che offende l’artista limitandone di
fatto la libertà?
E’
il caso di Balthus e la sua “Thérèse dreaming” che qualche anno fa fu esposta
al MET di New York.
Lo
scandalo fu enorme al punto che un comitato ha raccolto le firme per farlo
rimuovere e distruggere (in seguito è stata negata la richiesta di distruzione
inserita inizialmente nel testo) con l’accusa al pittore, scomparso quasi 18
anni fa, di “promuovere la pedofilia”.
Ogni
opinione è importante e va tenuta in considerazione ma è curioso che un dipinto
del 1938 venga messo in discussione ottant’anni dopo.
Inoltre
dubito che un individuo “sano” di mente
venga incoraggiato da un semplice dipinto a delinquere, è altrettanto vero che
menti meno in salute possano farsi influenzare, ma è questo il caso?
Difficile
tracciare i confini di dove ci si può spingere ma qual è il momento in cui si
danneggia il “prossimo”?
Thérèse Blanchard,
Non si conoscono particolari che inducano a "pensare male" del pittore
riguardo alla sua modella preferita, non ci sono denunce che possano dar vita a ricostruzioni più o meno arbitrarie (se non di chi ha
visto il quadro decenni dopo) questo stronca sul nascere ogni insinuazione sul
rapporto tra modella e il pittore.
Tralasciando i vari processi alle ipotetiche intenzioni ci dobbiamo concentrare su quello che il dipinto rappresenta, la
narrazione va in una direzione che si spinge oltre il limite culturale, sociale
e morale dell’osservatore, ci racconta, grazie al titolo, il sogno di una
giovane adolescente, o meglio, ci mostra una giovane adolescente immersa nei
propri sogni, quali siano non lo sappiamo (se non fosse per il titolo potremmo
vedere semplicemente una ragazza che si rilassa al sole, la postura poco
elegante ci spinge a pensare ad una provocazione ma questo è frutto dei nostri
canoni morali) non ci sono indicazioni in merito se non quelle che il nostro
modo di pensare ci impone.
A questo punto la domanda iniziale diviene ancor più complessa, o
perlomeno è complesso dare una risposta, risposta che in qualche modo ha dato
il museo stesso, non solo l’opera non è stata distrutta, come chiedeva il
comitato, ma il dipinto resterà al suo posto.
La censura non ha mai portato alcun beneficio, semmai, al contrario, ha
impedito quella crescita del pensiero critico di cui, a tutt’oggi, ne sentiamo
il bisogno, se qualcuno si offende davanti a questi dipinti ha il diritto di
privarne la vista anche a chi guarda oltre gli steccati morali?
La Cappella Sisitina subì censure ben peggiori, la Storia ci insegna che l'arte è sempre stata un passo avanti e comunque su un piano di lettura sempre differente. Nello specifico dipinto di Balthus ognuno può leggere una nota della propria educazione, dei propri istinti, del proprio gusto, della propria personalità. Come accade con praticamente tutte le opere d'arte.
RispondiEliminaDa parte mia posso dirti che se fosse stato rimosso non mi sarei proprio disperato.
Dici bene ci sono opere che hanno subito trattamenti peggiori ma, come nel caso della Sistina, si parla di periodi storici diversi, pensare che qualcuno chieda, all'alba della terza decade del 2000, la distruzione di un'opera d'arte è deprimente, basta accendere un comune televisore per constatare che la vera immondizia si trova lì.
EliminaSu un'altra cosa sono d'accordo con il tuo pensiero, l'educazione e il livello culturale si misurano con questo "metro".
La penso diversamente da te invece riguardo alla reazione che dovremmo avere di fronte alla rimozione di un'opera per questi motivi, io mi sarei indignato, non importa se l'opera è di mio gusto o meno, per inciso non mi fa impazzire, ciò che importa è la liberta d'espressione che, quando non danneggia qualcuno, è il fondamento di una civiltà evoluta.
Grazie, buona serata.
La prima cosa che ho fatto è stato soffermarmi sul dipinto ancor prima di leggere il titolo. Non mi ha minimamente impressionato dal punto di vista morale, non ho visto alcuna malizia o provocazione. Credo che abbiano esagerato nell'accusare questo dipinto che di immorale non ha niente. Non ho capito perché ci scandalizza dell'arte, anche quando non mostra nulla di immorale, e poi si rimane indifferenti davanti a certe immagini che passano in tv, al cinema, sui cartelloni pubblicitari etc...è assurdo.
RispondiEliminaIl nocciolo della questione è proprio quello che hai sottolineato tu, sembra che l'arte debba essere messa sotto accusa a prescindere, nell'era di internet dove tutto è concesso stiamo ancora a sindacare su questo o quel "nudo", o peggio ancora sulle presunte intenzioni dell'artista di turno.
EliminaMi fa piacere constatare che hai osservato il dipinto senza vedere qualsivoglia malizia, è la conferma che l'arte, quella vera, è uno specchio dove ciò che vediamo, a volte, è il riflesso di noi stessi con tutti i difetti e qualche pregio.
Grazie per aver condiviso il tuo punto di vista, buona serata.